Sociablog

Présupposé : La valeur actuelle de Facebook réside dans la relation de confiance que la société à réussi à créer avec des dizaines de millions d’utilisateurs dans le monde qui y partagent leurs informations, et il est peu vraisemblable d’imaginer que, même si la rentabilité à court terme de Facebook devait devenir un axe directeur des décisions de la société, Facebook pourrait décider de détruire cette confiance en faisant un usage malveillant des licences accordées par les utilisateurs sur le contenu qu’ils créent sur Facebook conformément aux conditions générales d’utilisation du service.

Le 4 février dernier, Facebook a annoncé une modification des ses conditions générales d’utilisation. La nouvelle est d’abord passée relativement inaperçue, jusqu’à ce que quelques personnes remarquent le changement principal : plus de limite dans la licence d’utilisation des données qu’un utilisateur crée sur Facebook, même en cas de suppression du compte.

En ce début de semaine, les réactions outragées ont parcouru le web : les utilisateurs ne comprenaient pas le but de cette modification et s’insurgeaient contre une toute puissance supposée de Facebook sur leurs données.

Mark Zuckerberg, le jeune PDG de Facebook, a bien tenté de justifier ces nouvelles conditions d’utilisation en expliquant que, par exemple, les messages échangés entre utilisateur ne pouvait pas logiquement être supprimés en cas de suppression d’un compte (effacer de la boîte de réception d’un utilisateur les messages qu’il a reçu d’un autre utilisateur parce-que ce dernier a supprimé son compte Facebook ?) et que les conditions générales d’utilisation de Facebook avaient avant tout pour but de protéger la manière dont Facebook utilise aujourd’hui les informations publiées par ses utilisateurs en les diffusant à leurs amis et à leur réseau suivant les paramètres de confidentialité choisis par l’utilisateur.

Cela n’a pas suffit à calmer la fronde, et Facebook est revenu aujourd’hui aux anciennes conditions générales d’utilisation pour apaiser les esprit et préparer calmement de nouvelles conditions d’utilisations plus claires, moins juridiques, et plus proches d’une sorte de constitution définissant les droits et les devoirs des acteurs et utilisateurs de l’écosystème Facebook. Un groupe a même été créé pour recueillir les propositions des utilisateurs.

Cette décision en soi est intéressante : les utilisateurs de Facebook s’expriment et sont entendus, grâce entre autre à Facebook. Et Facebook a la volonté de rendre ses conditions d’utilisation le plus claires possible, pour que ses utilisateurs puissent y donner leur accord en connaissance de cause, comme s’il s’agissait d’un référendum politique.

D’autre part, la vision de Facebook qui a été présentée par Mark Zuckerberg au cours de ce débat mérite que l’on s’y arrête : Il a expliqué qu’il n’existe pas aujourd’hui de protocole permettant aux utilisateurs d’Internet d’à la fois diffuser leur contenu de manière libre, et de contrôler qui ou quel service peut accéder à ce contenu, en ayant toujours la possibilité de retirer a posteriori cet accès.

L’adresse mail est un bon exemple : quand je donne mon adresse mail à un service, je donne à ce service la possibilité de me contacter et je ne peux plus la lui retirer (même si la CNIL est censée protéger en France les utilisateurs contre les abus d’utilisation de leur adresse mail dans les bases de données), pas plus que je ne contrôle avec qui il partage mon adresse mail.

Un tiers de confiance, comme Facebook, pourrait permettre de résoudre ce problème : je partage mes informations avec un site à qui j’accorde toute licence pour les diffuser aux personnes et services web que j’autorise à accéder à tout ou partie des ces informations.

Pensez aux marques et aux Pages Fans. Quand je deviens Fan d’une marque sur Facebook, je l’autorise à me contacter via ses mises à jour et, bientôt, ses mises à jour de statut. Mais si cette marque devient envahissante ou si le contenu qu’elle m’envoie ne m’intéresse plus, il me suffit de ne plus être Fan et je suis garanti qu’elle ne pourra plus me contacter directement. J’ai aussi la garantie que cette marque n’a pas pu, simplement parce-que j’avais coché une case par inadvertance, partager mon adresse mail avec des partenaires commerciaux qui vont m’envoyer aussi leurs offres.

La qualité de la relation mise en place entre une marque et ses Fans, prendra de plus en plus d’importance quand l’utilisateur pourra plus facilement y mettre un terme. Tout le monde est donc gagnant : les utilisateurs contrôlent mieux par qui ils peuvent ou non être contactés, et les marques savent que les clients qu’ils peuvent contacter sont des Fans authentiques, et peuvent travailler avec eux à améliorer leur message et à en faire des ambassadeurs pour attirer de plus en plus de vrais Fans plutôt que de multiplier les campagnes d’emailings pas vraiment sollicitées dont le taux de réussite s’effondre et qui finissent de plus en plus souvent au fond des filtres à spam.

Le responsable de marque d’une série télévisée par exemple, pourra créer une communauté de Fans de sa série, les tenir au courant de la sortie et de la diffusion des derniers épisodes, et leur permettre de discuter sur le sujet pour gagner en visibilité et donc regrouper encore plus de Fans authentiques à contacter pour leur demander leur opinion sur une personnage donné ou pour les informer de la sortie d’un DVD collector !

Ces articles pourront également vous intéresser

• Facebook donne accès au bouton “Devenir fan” à tous les développeurs via le widget “Fan box” (4)
• Clic’n'See 2 : l’expérimentation continue (0)
• Accueillir comme il se doit sur une Page Facebook (1)
• Qui a consulté votre profil Facebook ? (28)
• Quelles applications pour le chat Facebook? (0)